Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:47:44 MSK

Все это очень интересно, но, повторяю, А.Л. – фигура у нас всего лишь антуражная, мы не могли уделять ей столько времени, хотя и подумывали одно время: а не написать ли нам А.Л. у истоков индуизма? Это было бы симметрично и многозначительно. Но – не слишком ли избыточно? Да и вообще – не по зубам авторам.

Последнее – не столько вопрос, сколько соображение общего плана: не покажется ли вам, что коль скоро «ОЗ» – единственное в творчестве АБС произведение о Боге, который, согласно поговорке, любит троицу, то в повести чего-то сильно не хватало? Я уже предлагал вариант с Моисеем, тогда бы троица (или тройка, но не та, о которой «Сказка») была бы налицо. Могу предложить ещё один вариант, где третья жизнь Агасфера Лукича будет опять при основании новой мировой религии, т.е. марксизма. Читали ли Вы (хоть тогда, хоть после), А.И.Солженицына «Ленин в Цюрихе» и/или книгу Александра Янова «Русская идея и 2000 год» (написана как раз в 1985-м, когда вы начали писать ОЗ»)? Там Янов разбирает литературно-идеологический дрейф нашего дорого Сан-Саича от радикального антисталинизма к либеральному черносотенству, в т.ч. и на примере сцены из романа, где в 1916 году в Цюрихе к политически промотавшемуся Ильичу приходит еврейский дьявол-искуситель Парвус и покупает его, Ленина, бессмертную душу в обмен на помощь в устройстве революции в России. Не кажется ли вам, что это к солежницынскому Ленину приходил не исторически реальный А.Л.Парвус (кстати, родной отец Е.А.Гнедина, которого Вы, Б.Н., наверняка знали в 70-е годы лично), а ваш, стругацковский Агасфер Лукич собственной персоной? Я понимаю, что ни переписывать, ни просто дополнять «ОЗ» Вы, Борис Натанович, не станете, но как Вам сама эта идея?

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:47:47 MSK

Идея богатая. Но – см. выше.

Надеюсь, что Людены не зажмут этот мой вопрос вовсе (ну, в крайнем случае, сами ответят на одни его части, а другие всё-таки передадут Б.Н-у).

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:48:00 MSK

Так оно и вышло. Людены дело свое знают туго.

Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вам задавали вопрос – не вдохновляет ли Вас данное интервью на написание новых произведений, и ответ был коротким – нет. Хочу спросить – а не отвлекает ли данное интервью Ваши силы от творчества?

Павел Горев <[email protected]> Москва, Россия - 11/28/01 22:48:01 MSK

В очень малой степени. Есть отвлекающие факторы, на два порядка более мощные – лень, например.

Уважаемый Борис Натанович! На мой взгляд, каждый из нас в значительной степени живет в воображаемом мире, построенном собственным воображением и воображением других людей. Прежде всего хочу сказать огромное спасибо Вам с Аркадием Натановичем за превосходнейший материал для таких построек! И, если позволите, несколько вопросов (с запасом) около темы «миросозидания». Возможно на некоторые из них Вам будет интересно ответить. 1. Не могли бы Вы рассказать, насколько основательно и насколько подробно продумывался Вами «фундамент» создаваемых Миров? Например, представляли ли Вы заранее, как астроном, скажем, геометрию «Града»? Солнце в зените на севере наводит на мысль о чем-то параболическом.

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:27:24 MSK

Очень приблизительно. Лишь в такой степени, чтобы ответить на некоторые практические вопросы, возникающие в тексте: что происходит с солнцем при продвижении на Север? что такое Падающие звезды и т.д.

Знаете ли, почему никто из ушедших жителей «Надежды» не вернулся назад, а вместо них начали прибывать ракопауки.

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:27:41 MSK

Почему жители Надежды предпочли новый мир старому, я не знаю. Я не уверен даже (как и Сикорски), что Странники спасали население, а не планету (от населения). А вот почему «начали прибывать ракопауки», – это довольно очевидно. И ракопауки, и гигантские хищные бабочки, и «фальшивые» аборигены, и куклы-паяцы, и магазины-шкатулки – это все машины Странников, служащие для заманивания и отлова оставшихся еще на планете людей.

Известно ли Вам «истинное назначение» основных образований «Зоны»?

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:27:57 MSK

Как правило, нет. За редким исключением, вроде Золотого Шара.

(Только не подумайте пожалуйста, что я прошу Вас ответить «что и как там было устроено на самом деле». Хочется только примерно представить, что из этого или другого созданного Вами «мироустройтва» Вы знали заранее, что додумали по ходу дела, а чего так и не знаете до сих пор.)

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:00 MSK

Это – трудный вопрос. Многого я уже и не помню. С гарантией можно утверждать только, что имеют место все три названные Вами варианта.

Вот кстати, Вы неоднократно в дискуссии об Абалкине ссылались на то, что «я-то знаю...». А вот знали ли Вы, скажем, сразу после написания ДР, что Горбовский остался жив, или это позже оказалось для Вас неожиданностью? Или может «не знали точно, но предполагали»?

Николай Саква <[email protected]> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:22 MSK

Изначально мы предполагали, что губим Горбовского всерьез и навсегда: «Далекая Радуга» задумывалась как ПОСЛЕДНЯЯ повесть из цикла «Полдень 22-й век». Впоследствии мы переменили свое решение и никогда об этом не жалели.

2. Лично для меня «За миллиард лет...» всегда был и остается изложением наиболее разумной, удобной и практичной модели для возможных взаимоотношений Человека и Бога (при самых различных его определениях). Тем более, что о «гипотезе Бога» упоминает Вечеровский. Я предполагал, что «Гомеостатическое Мироздание» для Вас было в основном «политкорректным» (по отношению к верующим) синонимом Бога. Но Вы многократно отвечали на разные вопросы об отношениях Человек-Бог, и ни разу при этом не сослались ни на «За Миллиард...», ни на предложенную там схему отношения к «Сверх– чему бы то ни было». Очень интересно узнать, в чем Вы видите «практическую» разницу между Г.Мирозданием и Богом?