Россия и мировые проекты развития. Хроники Большой игры - Владимир Аркадьевич Литвиненко

что они вообще не имеют значения и изобретены уже post factum, дабы скрыть или завуалировать причины истинные, не подлежащие разглашению. Именно такие причины преподносятся общественному мнению как повод для начала конфликта. Именно они фиксируются в словарях и энциклопедиях, становятся общепринятыми, не подлежащими ревизии и анализу. Тем не менее анализ проводится и истинные причины того или иного явления вскрываются. Рано или поздно. Это не просто спор историков о трактовках и интерпретациях событий прошлого. Это борьба за будущее, и в этой борьбе эмоциональная составляющая, которая всегда в той или иной мере присутствует в исторических исследованиях, должна опираться на прочный фактологический фундамент. «История — отнюдь не абстрактная наука, объект ее изучения — прошлое человечества — напрямую затрагивает современные интересы народов и государств. А потому «борьба за прошлое», за то, как оно будет представлено в умах современников, как будет интерпретировано и оценено, в каких образах воплотится, нередко используется в современной политике как внутри стран, так и между государствами. Таким образом, историческая память всегда в той или иной степени была полем идейно-политической борьбы»[8].

Вопросам исторической памяти в данной работе будет уделено самое пристальное внимание, но вначале необходимо разобраться в вещах, казалось бы, более прозаических.

Попытаемся ответить на вопрос: явились ли выстрелы, прозвучавшие в Сараеве 28 июня 1914 г., и инцидент в Глейвице 26 и 31 августа (было две попытки) 1939 г. причинами, реально послужившими началу двух мировых конфликтов, или следствиями тех процессов, которые были запущены ранее и неизбежно должны были привести именно к такому развитию событий?

Для ответа на этот на первый взгляд несложный вопрос необходимо разобраться в двух аспектах, связанных между собой опосредованно (опять-таки на первый взгляд).

Во-первых, следует определиться с инструментарием, при помощи которого станет возможным сам анализ данного вопроса. Во-вторых, проанализировать взаимоотношения основных акторов интересующего нас процесса с использованием выбранного инструментария. Почему это важно?

Начнем с очевидного. Череду сменяющих друг друга значимых исторических событий мы можем отследить только в том случае, если эти события возникли в результате взаимодействия исторических личностей, то есть больших общностей, обладающих субъектностью. Иными словами, народов, организованных в государства. Именно взаимодействие государств, в чем бы оно ни выражалось, является сутью и смыслом всемирно-исторического процесса. И уже сквозь призму этого взаимодействия мы можем в той или иной степени оценивать как деятельность отдельных социальных групп внутри какого-либо общества, так и возникновение и развитие надгосударственных структур — империй или цивилизационных общностей (цивилизаций).

В изучении истории государства или государств, их места и роли в контексте всемирно-исторического процесса цивилизационный подход является одним из основных методов исследования. Такой подход характерен для Н. Я. Данилевского, который писал о цивилизации, что «главное должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»[9].

Известный английский социолог и историк А. Дж. Тойнби представлял цивилизацию как целостную общественную систему: «Цивилизации — это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы… Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии»[10].

Раскрытие истории России через ее взаимодействие с окружающим миром с позиций историко-культурологического подхода и теории цивилизаций представляется наиболее продуктивным.

Даже беглого взгляда на нашу историю достаточно, чтобы увидеть: Россия как нельзя лучше подходит под определение ее именно как цивилизации, хоть по Данилевскому, хоть по Тойнби. Тем более что Арнольд Джозеф Тойнби видел в России именно Русскую православную цивилизацию, прошедшую сложный путь многовекового развития, претерпевшую множество трансформаций, но не утратившую при этом своей самодостаточности и самобытности. Именно ему принадлежат слова, написанные в работе «Цивилизация перед судом истории: Мир и Запад»: «Как под распятием, так и под серпом и молотом, Россия все еще «Святая Русь», а Москва все еще «Третий Рим»[11]. Правда, справедливости ради следует заметить, что говорил он об этом с осуждением, сетуя на то, что Россия не желает занять подобающее место в западном мире и, скорее всего, продолжит строить свой антизападный контрмир. Мы честно попробовали. Чем закончилась наша попытка занять в западном мире «подобающее место», сегодня уже понятно.

Однако цивилизационный подход имеет один существенный недостаток. Определений термина «цивилизация» более двухсот. Следовательно, такое же множество и путей исследования. Легко запутаться. При этом многие авторы, используя одну и ту же терминологию, часто говорят о совершенно разных вещах.

И здесь на помощь приходит проектный взгляд на историю. Определений проекта не так много, и они более конкретны. Например, С. Е. Кургинян определяет проект как целевое мироустроительное намерение[12]. В более общем виде он рассматривает проект как «замысел, сообразно которому создается общество определенного типа»[13]. Здесь речь идет больше о субъективном проектировании, то есть об одном из важнейших аспектов мироустроительства, без которого само понятие проекта развития теряет смысл. Но нас в первую очередь интересует объективная сторона вопроса.

М. Хазин рассматривает проект как идею. В частности, он говорит, что это «наднациональная и надгосударственная идея, которая, в принципе, может стать базовой для определения системы ценностей любого человека на Земле»[14]. Наиболее развернутую характеристику глобального проекта развития дает В. Б. Павленко. Согласно его трактовке, это «система ценностей (идея), созданная совокупностью культурных, исторических, социальных, государственных и иных традиций доминирующей или претендующей на доминирование цивилизации (цивилизационной общности), воплощенная в системах смыслов (нормах) и распространяемая в материальной и духовной сферах посредством экспансии»[15].

На наш взгляд, глобальный проект развития — это система алгоритмов и поведенческих мотиваций, направленных на самореализацию исторической личности, то есть народа, посредством своего саморазвития.

Это саморазвитие, то есть проект, имеет два контура: внутренний и внешний. Под внутренним контуром понимается путь становления исторической личности, от зарождения и сборки государства до современного состояния. Внешний контур подразумевает взаимодействие с другими историческими личностями. В данной работе мы отдадим должное каждому из этих направлений, так как, не уяснив особенности внутреннего развития и становления русской проектности, сложно разобраться во всех хитросплетениях внешнего взаимодействия с окружающим нас миром.

Рассматривая внешний контур глобального проекта развития, нельзя не упомянуть такой его элемент, как Большая Игра, которую нам навязала Британская империя, а впоследствии и весь совокупный Запад. Более подробно к этому вопросу мы еще вернемся, пока же примем его как факт. Но с одной важной поправкой: для нас это вовсе не игра. Мы не играем. Мы живем, а жизнь многограннее и сложнее любой, даже самой изощренной, игры. Но и