Игорь Алмазов - Навстречу звездам

— Да, не было. А что сейчас?

— Точность появляется только там, где есть измерение и операции с количественными категориями — то есть математика. К настоящему времени установился такой подход: справедливой считается социальная система, где отношение присвоенного к отчужденному равно для каждого человека; единые нормативы, выражающие соотношение между конкретными действиями и обеспеченностью благами, утверждаются большинством; каждый может, выполнив все требования учебного плана, получить любую специальность и работать по ней; начальники получают строго пропорционально сумме зарплат подчиненных, порядка двадцати процентов — все это наиболее значимые дополнительные условия. А если человек испытывает страдания, то должен последовать ответ на вопрос: за какое нарушение, за какую вину, за какой преступный умысел? И это должно быть оформлено решением народного суда. А если такого решения нет, то это и есть вопиющая несправедливость — от природы или от других людей. И «бить по морде» надо уже не вслепую, а тех, кто стремится взять себе больше, чем положено… Главный экстремальный критерий применительно к социальной справедливости — максимизация отношения суммы благ, полученных всеми людьми, к сумме потерь. А критерием эффективности выполнения сообществом разумных существ своего объективного предназначения служит степень целенаправленного преобразования Вселенной.

— Да, правильно, — сказал профессор. — А теперь давайте вернемся к отложенному нами полчаса назад вопросу о двойных стандартах и диктаторских режимах. Вкратце коснемся их с научных позиций… Институт двойных стандартов — один из краеугольных камней, на которых держалось все здание мирового империализма. Но «двойные стандарты» были на самом деле только на словах. Стандарты были жесткими и однозначными, но негласными. Просто декларировались одни критерии «приемлемости», а на деле придерживались других — а они заключались в том, чтобы было как можно выгоднее «сильным» и самой Америке. А неугодных обвиняли в чем-нибудь другом — но в том, в чем их обвиняли, «любимчики» империалистов были гораздо более «грешны» — к вопросу о «правах человека» и диктатуре…. И как вы думаете: антинародная диктатура — это самоцель или нет?

— Хочется ответить, что нет, что это средство насильственного поддержания определенного социально-экономического порядка, но раз вы задаете такой вопрос, то, наверное, не все так однозначно…

— Да, вы правы, ответ можно извлечь и из самого вопроса. Для начала напомню о том, какой именно порядок насильственно поддерживался. Предприятиями и землей владеют частные лица, в том числе иностранцы; трудящиеся вынуждены заниматься тяжелой работой за гроши; массовая безработица; неописуемое богатство немногих и жесточайшая нищета трудового народа; полное отсутствие социальных гарантий для бедняков; невозможность даже получения ими медицинской помощи… Многие, конечно же, не хотели побираться, просить милостыню и умирать с голоду — они выходили на улицы и выражали свой протест. Вот для них и была устроена диктатура. А еще для чего, как вы думаете? Давайте вместе поразмышляем…

— Что такое антинародная диктатура? Это власть особого рода. А что такое вообще эгоистическая власть? Это власть ради самой власти, ради получения от нее наслаждения — после Революции в России на эту тему вышло множество научных работ социальных психологов и психиатров. А что такое власть ради самой власти? Это одна из потребностей обладания какими-то благами. Потребность во власти такого рода стоит в одном ряду с потребностями в вилле на тропических островах, в «роллс-ройсах», в столетних винах, в черной икре, в юных женских или даже детских телах. С объективно-психологической точки зрения, это не что иное, как извращение инстинкта самосохранения — когда-то доминирование над чем-либо или над кем-либо увеличивало шансы на выживание. Но когда всем стало хватать для выживания и воспроизводства, то подобные потребности действительно стали извращением, — высказал свое мнение студент — будущий психиатр.

— Вы абсолютно правы! — согласился профессор. — Именно это я и хотел услышать! Именно извращение! И вы очень кстати упомянули о непременном наличии у таких особей потребности в телах. Власть ради власти — это тоже потребность иметь кое-что в собственности. Но только не вещи, а людей. От самой возможности добиваться от зависимых людей исполнения своей эгоистической воли, от возможности самим устанавливать для «быдла» правила жизни, от возможности определять их имущественное положение и судьбу подобные личности получали нездоровое наслаждение — надо сказать, несравнимое по силе ни с чем. А если подобную власть решили присвоить себе самые богатые люди в стране? Ведь олигархи всегда мечтали о том, чтобы бедняки «ходили по струнке» и поклонялись им, как фараонам. Тогда, в случае отсутствия сопротивления, трудовой народ не только фактически, но даже почти формально становится собственником немногих олигархов или даже одного монарха — как в Туркмении. Так что диктатура — это не всегда одно только средство!

— А от чего вообще зависит успех установления и устойчивость диктатуры?

— Прежде всего, от объективной социально-экономической динамики. И еще, как ни странно, от согласия самого народа. Это как композитный материал: мягкая часть — согласие, а жесткая — насилие. Пиночета действительно поддерживала значительная часть населения — как и Путина в России. Это зависит от мировоззрения каждого человека, от его представлений о добре и зле, о справедливости, о власти. Даже от образования. Чем выше интеллектуальный уровень народа, тем у'же поле для маневра у тех, кто мечтает о насилии.

— А в США была диктатура?

— Конечно! Но прямого непосредственного насилия до определенного момента было мало — уровень жизни народа в этой паразитической империи был достаточно высок, чтобы недовольные играли сколько-нибудь заметную роль… Кстати, о другом факторе: образованность американцев — миф. Основная масса не знала самых элементарных вещей. С покоренных народов они собирали дань не только природными ресурсами и дешевой рабочей силой, но и мозгами… Да уж, звучит прямо как в их же голливудских триллерах о пожирателях мозгов… А сами их умственные работники — если не гуманитарии и не экономисты из «элиты», — были очень узкими специалистами — настолько узкими, что во всем остальном они были абсолютно беспомощны — даже в смежных областях знаний, не говоря уже о знаниях об обществе. Большинство не знало даже, в каком веке была открыта Америка. Потом — они обладали такими средствами технического контроля над личной жизнью каждого человека, что оружием почти не приходилось пользоваться, и все «заговоры» можно было пресекать в зародыше. В единой федеральной базе данных хранились сведения о биографии, имущественном положении, лояльности. Даже медицинские данные и отпечатки пальцев. Перемещения всех граждан отслеживались — если человек зарегистрировался в гостинице или использовал кредитную карточку, то информация об этом тут же шла в центр. Можно было прослушать любую телефонную линию, залезть в жесткий диск любого компьютера, подключенного к сети; по сигналу сотового телефона определить местонахождение и даже подслушать, дистанционно включив микрофон.