Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Я не уверен, что Вы правы. «Пикник», действительно, лидер по переводам (38 изданий в 18 странах, по моим неполным данным), но «Трудно быть богом» уступает ему совсем немного (35 изданий, 17 стран), да и «Улитка» не сильно от них отстала (15 стран, 27 изданий). У меня такое впечатление, что «Пикник» вырвался вперед просто потому, что ему помогла слава «Сталкера» Тарковского. Но, может быть, я и заблуждаюсь.

2. Почему Лем так вцепился в «Пикник», что даже разразился критической статьей приличных размеров? Чего он там нашел такого «своего»? Я знаю мнение Лема, мое мне тоже известно, меня интересует Ваше мнение.

Felix Kogan <k[email protected]> New York, USA - 06/26/99 23:23:49 MSK

Увы, статьи Лема, повторяю, не помню, а потому и мнения своего по этому поводу не имею.

3. Так куда же, черт подери, исчезла эта самая «Смерть-лампа»?! :-)

Felix Kogan <[email protected]> New York, USA - 06/26/99 23:27:09 MSK

А черт ее знает, такую-сякую эту лампу! Перегорела, выбросили к чертям.

Считаете ли Вы свое творчество законченным и удавшимся?

Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:04:57 MSK

Считаю творчество АБС законченным и, скорее, удавшимся. Могло бы быть значительно хуже.

Какие идеи Вы не реализовали в своих книгах?

Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:06:37 MSK

Никогда не говорю о нереализованных идеях. Дурная примета.

Как Вы относитесь к тому, что являетесь «культовым» писателем для многих людей, а также и для писателей-фантастов?

Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:08:11 MSK

Никак не отношусь. Не понимаю, что это за зверь такой – «культовый писатель».

Является ли хорошим признаком современного положения в российской фантастике то, что каждый молодой писатель в «Если» называет АБС любимыми писателями?

Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:09:14 MSK

Для АБС любимыми писателями (изначально и довольно долго) были Уэллс-Беляев-Конан-Дойль. Для большинства (если не для всех) писателей Третьего поколения – тоже. Это было хорошим или дурным признаком тогдашнего положения в фантастике? Представления не имею. По-моему, вопрос поставлен неправильно.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов пару месяцев назад Вы сказали «...например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс...». Эта Ваша фраза положила начало для довольно живого спора. И вот, в результате нескольких витков логических эволюций Елена Соколова вывела нас к тому же самому Вашему умозаключению! Коротко – логика вывода. 1. Нам кажется, что личность любого человека можно характеризовать в ортогональном базисе «индивидуальное-социальное» (это не одна ось с нулем посередине, а именно две перпендикулярные оси). Нам представляется, что природные характеристики Человека, его характер, его врожденные (или НЕИЗМЕННЫЕ-ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ) свойства определяют «индивидуальную» компоненту, в то время как привитые, взрощенные, воспитанные (или ПЕРЕМЕННЫЕ-РЕАЛИЗОВАННЫЕ) качества относятся к «социальной» компоненте личности. Часто, когда мы говорим «человек», мы имеем в виду просто «индивидуальную» или НЕИЗМЕННУЮ-ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ компоненту, подразумевая при этом, что «социальная» компонента может быть «любой». Мы склонны понимать, что именно в этом смысле Вы употребили «хомо сапиенс» в своей фразе.

А.Нешмонин <[email protected]> Торонто, Канада - 07/14/99 00:11:02 MSK

Не возражаю.

2. Десять Заповедей регламентируют два типа взаимоотношений: «человек-Бог» и «человек-человек». Если исходить из установки, что Бог – это ВНЕчеловеческая сущность, то в Заповедях не имеется положений, адресованных ЛИЧНОСТИ, существуют лишь указания, как следует (или не следует) вести себя в ОБЩЕСТВЕ (Бога или других людей). Таким образом, Заповеди – это рекомендации по обустройству общества, но не личности.

А.Нешмонин <[email protected]> Торонто, Канада - 07/14/99 00:12:38 MSK

Я-то как раз рассматриваю Заповеди, как регламентацию поведения ЛИЧНОСТИ. Адресованы они – именно личности. Предназначены именно для нее: как должна вести себя личность, чтобы общество не превратилось в стадо. Именно в этом и заключается проблема. Адресованные личности рекомендации натыкаются на то, что Вы называете «неизменно-потенциальной компонентой» и оказываются нереализуемыми. По крайней мере, некоторые из них. Так, можно внушить кошке заповедь: «ходи на горшок». Но (практически) невозможно научить ее «мыть лапы перед едой» – это противоречит ВСЕМУ кошачьему, что в этой кошке есть. В результате ее, разумеется, можно выдрессировать, но нельзя воспитать – при малейшей возможности она откажется от «идиотской заповеди» и вернется к естественному своему состоянию.

3. Коль скоро Заповеди (а также любые иные законы, предписания, ограничения – НОРМЫ) суть понятия социальные, адресованы они таким образом «социальной» или ПЕРЕМЕННОЙ компоненте личности, то есть не «индивидуальности», а «общественному винтику». Таким образом, направлены они (Заповеди) во многом «мимо цели», и чем больше «индивидуального» в человеке, тем меньше Заповеди адресованы к нему.

А.Нешмонин <[email protected]> Торонто, Канада - 07/14/99 00:13:45 MSK

Тут я, видимо, Вас не понимаю. Заповеди не «адресованы социальной компоненте личности». Они как раз и ОБРАЗУЮТ эту социальную компоненту. Нет «заповедей» (тех или иных норм поведения) – нет социальной личности, есть только голая большая обезьяна.

Здравствуйте, ув. Борис Натанович. Я пишу по поводу Вашей замечательной книги «Трудно быть богом». Дело в том, что по этой книге я сделала и защитила диплом – мультипликационный ролик...

Анна Мочалова <[email protected]> Москва, Россия - 07/14/99 00:15:23 MSK

Поздравляю от души.

...и хотела бы знать Ваше мнение по этому поводу. Интересно ли Вам посмотреть на мою работу?

Анна Мочалова <[email protected]> Москва, Россия - 07/14/99 00:17:25 MSK