Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Этот вопрос я не понял. Но могу сообщить, что Абалкин ничего не «сотворил» с Тристаном. Он пытался спасти ему жизнь – опоздал. Пытался спасти хотя бы тело – не удалось... Мне кажется, что Вы излишне доверяете Сикорски. Старик построил модель поведения Абалкина, вполне стройную, но совершенно неверную. Из чего и все беды.

Я, если можно, вернусь к экранизациям (благодарностей не выражаю, по-моему, все, кто сюда заходит, ВЫРОСЛИ на Ваших книгах). Мне кажется, что фильмы по Вашим книгам мог бы поставить Марк Захаров. Поясню. Я три раза смотрел спектакль «Жиды города Питера» в театре на Малой Бронной. А все потому, что там чувствуешь АБС, и чувствуешь сразу. Марк же Захаров – единственный из известных мне режиссеров, кто может перенести в кино ТЕАТР, со всеми подтекстами, ощущениями и т.п. Очень интересно было бы узнать Ваше мнение. P.S. Прошу прощения за некоторый сумбур, очень волнуюсь.

Александр Зотов <[email protected]> Москва, Россия - 03/31/99 19:28:57 MSK

Марк Захаров – великий режиссер, и он может, по-моему, все. Я тоже его очень люблю, но причем здесь Театр на М.Бронной? Там же кто-то другой, Дуров, кажется? Или Вы просто хотите сказать, что Захаров сделал бы «Жидов» в кино лучше, чем Дуров в театре? Очень может быть. На эту нашу (единственную) пьесу киношники делали заходы, и неоднократно, но каждый раз дело кончалось разговорами.

Уважаемый Борис Натанович, я хотел бы спросить, как вы относитесь к произведениям своих «учеников» – ведь во всех, которые я прочитал, идеи АБС вывернуты наизнанку и отражены в кривом зеркале. «Ученики» словно бы задались целью разрушить «Миры Стругацких», и мне кажется, что дописывать книги – вообще не очень хорошо...

Алексей Лебедко <[email protected]> Сыктывкар, Россия - 03/31/99 19:30:11 MSK

Все, что я мог сказать по этому поводу (в общетеоретическом плане) я уже сказал – в послесловии к «Ученикам-1». Тот факт, что «идеи АБС вывернуты наизнанку и отражены в кривом зеркале», меня лично нисколько не смущает – на то они и идеи, чтобы их вертели, кртутили и переворачивали так и сяк. Идеям это идет на пользу (открываются новые перспективы, появляются новые идеи), а читателю – тем более. Чем больше точек зрения на предмет, тем больше мы знаем о предмете.

Уважаемый Борис Натанович, хочу задать Вам личный вопрос: в ваших произведениях я пару раз встречал название своего родного города – Сыктывкар. Вы как-то были связаны с ним, или вам просто понравилось его заковыристое название?

Алексей Лебедко <[email protected]> Сыктывкар, Россия - 03/31/99 19:31:43 MSK

Скорее, второе. В Сыктывкаре никто из нас никогда не бывал, а название, действительно, нетривиальное, бросается в глаза.

Уважаемый Борис Натанович, я сейчас пишу курсовую работу на тему «Словообразование и авторские неологизмы в творчестве писателей-фантастов 60-х, 70-х годов». В ходе работы я перекопал множество произведений в поисках всяческих технических терминов, множество таких терминов нашел, но один из них заинтересовал меня больше других. В повести «Путь на Амальтею» два раза употребляется слово «магнитовидеофон», насколько я знаю, в то время, когда повесть писалась, о видеомагнитофонах или устройствах, по принципу работы похожих на них, никто и слышал. В связи с этим у меня появился к вам вопрос: что за устройство вы имели в виду?

Антон <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 03/31/99 19:32:54 MSK

Насколько я помню, имелся в виду именно видеомагнитофон, он же «видик». Не думаю, чтобы мы придумали сам принцип. Видимо, это было типичное рассуждение по аналогии: раз с помощью магнитной ленты можно записывать звук, то почему бы не научиться записывать и свет тоже?

Борис Натанович, считаете ли Вы, что фантастика заведомо более осмысленная литература, нежели фэнтези, если разделять их? И хватит ли сейчас у фантастики (научной, не социальной) ресурсов для продолжения себя самой интересными, умными, не вторичными книгами, при том, что фэнтези себя ещё не исчерпало и умирать не собирается? Спасибо.

Евгений Арабкин <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 03/31/99 19:35:50 MSK

Не вижу ни одной причины хоронить фантастику. Реалистическая фантастика умрет только вместе с интересом человека к самому себе, к своей судьбе, к своему предназначению. Ведь фантастика (реалистическая) – это та же реалистическая литература, только использует она специфический прием – в повествование вводится элемент невозможного, необычайного, невероятного. Реальный мир, искаженный одним-единственным фантастическим допущением – вот что такое настоящая добротная фантастика. Реальная провинциальная Англия конца XIX века – только вот Невидимка бродит по округе. Совершенно реальная, до заскорузлости знакомая Москва 1937 года – только вот Сатана объявился на Патриарших прудах. Совершенно реальные, вполне нам понятные и не слишком хорошие люди осваивают дальний Космос – только в контакт они входят с планетой-мозгом... Пока человек интересуется собой и пока работает писательская фантазия, создающая Необычайное, Невероятное, Невозможное, – до тех пор реалистическая фантастика будет процветать. А вот «фантастическая» фантастика, пытающаяся существовать за счет нагромождения выдумки на выдумку... Хотелось бы мне написать «...умрет естественной смертью», но это было бы неправдой. Она существует потому, что всегда были и всегда будут люди с дурным или просто неразвитым пока литературным вкусом. А значит – существовать ей вечно! Аминь.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за ваши книги (целиком согласна с теми восторженными словами, которые есть в письмах). У меня есть несколько вопросов к вам: во-первых, слова из «Миллиарда лет...» – «Сказали мне, что эта дорога меня приведет к океану смерти, и я с полпути повернул обратно...» – это ваши слова или цитата, и если да, то чья?

Тина <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 03/31/99 19:38:39 MSK

Это стихотворение «Трусость» японской поэтессы Ёсано Акико (1878-1941). Наш Вечеровский цитирует эти стихи не совсем точно.

Во-вторых, в одном из ответов вы говорите, что в «Жуке в муравейнике» нет информации в пользу ни одной из версий по поводу Льва Абалкина. А как же эпизод с голованом, отказавшимся общаться с ним, и интерпретированный Сикорски в том смысле, что Щекн учуял в Абалкине нечеловека? Далее этот эпизод не упоминается и других об\яснений не дается. Или я чего-то не поняла?