Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

2) Читали ли Вы номер научно-популярного еженедельника Компьютерры, посвятившего в свое время Вам тему номера, рассказывающий о Леме? Там были опубликованы его некоторые творения («Мегабитовая бомба», если не ошибаюсь, публикуется до сих пор»), интервью с ним etc. Меня интересует именно интервью, то есть Ваше мнение о человеке, это интервью дававшем (ваше мнение о его творчестве известно мне из Ваших предыдущих эпистолов). Если Вы не читали, то позволю себе процитировать ответ Лема на вопрос (все цитаты по памяти) «Что общего, кроме названия, между Суммой Технологии и Суммой Теологии и прочими компендиумами Аквината?»: «Мне понравилось название, а Фому Аквинского я не читал из принципа, потому что творения теологов меня не интересуют как атеиста». Соответственно, я хотел бы узнать Ваше мнение на подобную точку зрения, а также вообще на современного Лема – не писателя, но публициста и квази-сциентолога.

Vladimir Speransky Москва, Россия - 03/13/02 20:10:43 MSK

Вы знаете, эта позиция мне близка. Боюсь, что и я отношусь к теологии аналогичным же образом. Более того, аналогичным образом я отношусь и к философии вообще. Я уже писал об этом: вся попадавшая мне в руки философия либо напоминала мне научно-фантастический роман (здорово придуманный, но скучновато написанный), либо – мучительные попытки передать свои, сугубо персональные, дьявольски индивидуальные ощущения о мире другим людям, живущим в этом же мире, но воспринимающим и ощущающим его совершенно иначе. Впрочем, может быть, я просто недостаточно много читал философской литературы. Вполне допускаю, что философия, – как музыка, как живопись: надо поглощать ее в количествах и всю жизнь, чтобы научиться в конце концов понимать ее и ценить.

Возможно, вопрос не «совсем в тему», но интересно Ваше мнение по следующему вопросу: на днях движение «Идущие вместе» начало довольно странную акцию (впрочем, не навязываю своего мнения) по обмену так называемой литературной макулатуры на книги Б.Васильева (весьма мною уважаемого и, надеюсь, не имеющего к этому отношения). Если Вас не затруднит высказаться по этому вопросу, буду весьма благодарен.

Гюльмисарян Артем <[email protected]> Москва, Россия - 03/13/02 20:11:05 MSK

В этой акции я ощущаю какую-то трудно определимую подлянку. Пахнет дурно, а что именно подгнило, понять, вроде бы, не получается. Что-то среднее между отправлением книжек в спецхран (подальше от неуправляемого читателя) и отправлением тех же книжек в костер (чтобы уж раз и навсегда). Хочется наподобие Щедринского Глумова гаркнуть: «Баста! Воняет!», а придраться, казалось бы, и не к чему. Видимо, все дело в том, что никто не имеет права «материализовать» свои вкусы и пристрастия. Говорить – говори, что хочешь, но руками – ни-ни. [БВИ: Небольшая цитата про эту акцию: «Скандальный книгообмен не состоялся: движение «Идущие вместе» в последний момент отложило акцию, в рамках которой всем желающим предлагалось обменять любое количество «ширпотребных» книг Карла Маркса, Владимира Сорокина и Виктора Пелевина (последнего – в соотношении два к одному) на томик Бориса Васильева, «продолжающего традиции классической русской литературы». /.../ Лидеры движения братья Василий и Борис Якименко при этом всячески подчеркивали, что Борис Васильев-де с акцией согласен и чуть ли не сам все придумал. /.../ В администрации президента просто назвали акцию «идиотизмом». Наконец, сам Васильев отмежевался от затеи «Идущих вместе», сообщив, что давал согласие лишь на распространение сборника своих повестей по школьным библиотекам. /.../». Игорь Дымов. «Идущие не прошли // Книжное обозрение. – 2002. – 28 янв. – С. 2.]

Здравствуйте! Прочел в архиве, что ВЫ пишете ради собственного удовольствия. Ответьте, пожалуйста, были ли когда-либо другие цели у Вашей работы?

Алексей <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 03/29/02 22:55:55 MSK

Были, конечно. Тут и стремление высказаться. И некоторая (чего уж там) жажда славы. И желание заработать. Но все эти (и прочие) цели играли всегда роль второстепенную. Главным всегда было: написать вещь, которая нравилась бы нам и нашим друзьям – это и означало «получить удовольствие».

Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь, кроме удовольствия?

Алексей <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 03/29/02 22:56:04 MSK

Что касается читателей, – наверное. Полагаю, что многие из них получили, например, еще и пищу для размышлений.

В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. Бездушная, неразумная природа ПОРОЖДАЕТ ВСЕ СУЩЕЕ И РАЗВИВАЕТ МАТЕРИЮ ОТ ПРОСТОГО КИСЕЛЯ ДО АРХИСЛОЖНЕЙШИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ И ГАЛАКТИК? Считаете ли Вы закон о неубывании энтропии тем самым законом, который позволяет материалисту отвергать наличие управляющей роли Бога?

Алексей <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 03/29/02 22:56:07 MSK

По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Что-то вроде того, что: «Не исключено, что именно Второе начало как раз и является проявлением управляющей роли Бога».

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши ответы на мои вопросы. Я ни в коем случае не намекал на «антисемитизм» описания евреев в Ваших книгах, просто было интересно :). Теперь по поводу коммунизма как идеи. Я полагаю, что октябрьский переворот – это скорее аберрация истории, чем закономерность. Хотя задним числом, конечно, все можно объяснить толстовской «суммой воль» всех людей. Возможно, что сейчас еще слишком рано судить о целесообразности этого поворота для всемирной или только российской истории, если можно говорить о целесообразности истории вообще. Ну хотя бы с точки зрения того, что без какого-то этапа Россия не достигла бы того, что она из себя представляет. Однако до Октябрьских событий Россия была на пути к капитализму. И сейчас она все еще на этом же пути. При этом сколько судеб исковеркано, сколько людей уничтожено, не говоря про моральную деградацию русской интеллигенции (определение которой было испокон веков задачей не для слабых умов). Если идея вдохновляет «на» и оправдывает массовые убийства, совершаемые «социумом», который, как мы знаем, состоит из индивидуумов, ведомых «вождем», то что-то не в порядке либо с идеей, либо с вождем, либо с людьми, составляющими социум. А может, со всеми ними вместе. Таким образом, если «я бы не не стал» как человек с совестью, порядочный и справедливый, то и нет оправдания такой идее, которая толкает других людей на «противное человеческой природе» действие. Вы не согласны?