Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

другие лица, участие которых в этом отношении обусловлено иными основаниями. …Решая вопрос о том, является ли предъявитель иска заинтересованным лицом, арбитр должен в совокупности составляющих содержание хозяйственных отношений прав и обязанностей найти те из них, которые непосредственно связывают обратившихся за защитой в арбитраж лиц. Если такой связи между предъявителем иска и предполагаемым ответчиком нет, то нет и интереса к делу» (Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 207–208).

Т.Е. Абова отмечала, что «предприятия и организации могут защищать в арбитражном процессе не свои имущественные интересы, а интересы общегосударственные, либо отвечать по делу в качестве органа хозяйственного руководства, а не юридического лица, т. е. нести ответственность за ненадлежащее исполнение управленческих функций, а не имущественных обязанностей» (Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 206).

А.Х. Гольмстен отмечал, что «благодаря тому, что гражданские права суть средства для удовлетворения различных индивидуальных, частных интересов, государство вовсе не заинтересовано в том, чтобы споры об этих правах были непременно разбираемы судом» (Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 154).

Об этом много говорил Е.В. Васьковский: «Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы домохозяева взимали наемную плату с квартиронанимателей, а не позволяли им жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали оставленное им наследство, а не отрекались от него. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 96).

Е.В. Васьковский подчеркивал: «Если казенное установление является представителем или защитником имуществ, принадлежащих казне, спор признается подведомственным судебным установлениям; если же, напротив того, оно действует, как власть, в пределах функций, ему предоставленных по управлению государственными делами, спор является подведомственным установлениям административным» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 134).

В.М. Хвостов указывал, что «и государство может являться носителем частных прав: государство, как казна или фиск, обладает также имуществом и в своих отношениях по поводу этого имущества подлежит в развитом праве действию гражданско-правовых норм. В качестве субъекта публичного права государство стоит над частными лицами, а в качестве обладателя гражданских прав оно стоит рядом с ними» (История римского права: пособие к лекциям профессора Моск. ун-та В.М. Хвостова. М.: Тип. И.Д. Сытина, 1907. С. 4–5).

В постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» закреплено: «К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику» (Бюллетень ВС РФ. 2016. № 11).

Чиканова Л.А. Правовое регулирование служебных отношений на государственной гражданской службе: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 61–73.

Садриева Р.Р. К вопросу о сущности государства как субъекта гражданского права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5 (54). С. 69–74.

М.С. Шакарян отмечала, что, «характеризуя процессуальное положение органов государственного управления, следует учитывать, что они осуществляют функции государства во всех отраслях государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства и, в отличие от общественных организаций, действуют от имени государства» (Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Изд. дом Р. Асланова, 2014. С. 765–766).

Так, Е.В. Васьковский писал: «Судьи не в состоянии сохранять полного беспристрастия при разборе дел, зная, что если их решения возбудят неудовольствие какого-либо органа государственной власти – потому ли, что он является стороной в процессе, или потому, что находится в близких отношениях к одному из тяжущихся, – то могут лишиться места или подвергнуться иным неприятностям по службе» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 1917. С. 27).

Н.М. Коркунов писал так: «Нет свободы там, где судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с законодательной, власть над жизнью и свободой граждан была бы произвольна, так как судья был бы законодателем. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья мог бы иметь власть притеснителя» (Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юрид. центр – Пресс, 2003. С. 322).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № (8 г-15273/2024).

Конституционный Суд РФ указал, что «установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т. е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта» (определение КС РФ от 03.04.2014 № 656-О).

Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы». URL: https://www.consultant.ru/law/interview/zorkin3/.

Михайлова Е.В. Проблемы реализации принципа независимости судей при рассмотрении дел публично-правового характера // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 6. С. 49–53.

А.Х. Гольмстен подчеркивал: «Стороны всегда являются субъектами спорного материально-правового отношения» (Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 100).

Статья 2 ГПК РФ устанавливает: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях