Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №36 от 06.09.2011

При этом, по мнению экспертов, Обама вновь должен был прибегнуть к подобной риторике, так как, согласно недавно проведённому опросу, меры, принимаемые нынешней администрацией США по оздоровлению экономики, вызывают неодобрение у большинства населения Соединённых Штатов. Меня, если честно, удивляет, как такой поборник демократии, как Обама, может выступать против основополагающего принципа демократии – сменяемости руководителей в зависимости от мнения избирателей. Но оставим это на его совести.

Должен сказать, что как человек, имеющий некоторый опыт проживания при Советской власти, я вижу, что разница между Дадли, Бернанке и Обамой примерно такая же, как между пропагандистом райкома партии, обкома и ЦК КПСС. То есть по речи Обамы опытный человек может понять, что халявы в ближайшее время точно не будет, что нужно приобретать рабочие профессии и что лёгкой жизни ожидать не стоит. А народ (ну то есть по мнению радетелей свободы и демократии, «быдло») может эту речь понять в том смысле, что нужно просто получить новую профессию и сразу наступит «щастье», а уж сомневаться в дальнейшем экономическом росте просто глупо.

Я считаю, что народ это не быдло и обманывать его неправильно, поэтому говорю открыто и честно: кризис только начинается, спад в США продлится ещё много лет и рабочие профессии, конечно, могут помочь, но средний уровень жизни в стране всё равно упадет очень сильно - раза в два как минимум.

Снова и снова всплывают забытые перестроечные штампы, клеветнические измышления и просто передёргивание фактов. И это небезобидно. Это лишь видимость, что стрелы мечут в поверженный СССР. Метят в Россию.

Самая главная, фундаментальная ложь – то, что СССР проиграл экономическое соревнование Западу. Социализм проиграл капитализму. Плановое хозяйство – свободному рынку. Но соревнование предусматривает определённые правила. Равенство условий и стартовых позиций. Как определить победителя в беге, если один участник забега бежит по гаревой дорожке в майке и трусах, обутый в кроссовки, а другой по снежной целине, в шубе и валенках, да ещё стартовал тогда, когда его соперник пробежал уже половину дистанции? Поставьте бегунов в равные условия, тогда и увидите, кто победит. Но ожидать от критиков СССР или России подобного здравомыслия невозможно. Есть у них в голове некоторые предубеждения, которые не позволяют критически осмыслить действительность. Все мы находимся в плену мифов и предубеждений, но надо находить в себе силы эту зависимость преодолевать.

Одним таким массовым мифом перестроечного времени, активно внедряемым в сознание, был миф о том, что СССР отстал от ФРГ в послевоенном развитии. Разрушены были Россия и Германия одинаково дотла, а вот смотри ты – какая богатая ФРГ и какой бедный СССР! Поскольку эти сравнения делала наша творческая интеллигенция, то сравнивали обычно колбасу, баб и туалеты. И еще автомобили. Жрать, ср...ть и ... И стеклянные бусы от заморского бога. Даже фильм об этом сняли, с Гостюхиным и Филиппенко. Сосед мой бывший, старше лет на двадцать, попал под действие этого мифа. Сам, без посторонней помощи. Долго работал в Группе советских войск в Германии и имел возможность сравнить, что видел и что не видел, но экстраполировал. И сокрушался: «Уж как эту бедную Германию бомбили–бомбили, паровым катком прошлись, а вот – возродилась, не то, что мы».

Что бомбили – это правда. Со звериной жестокостью. Безжалостно, по-англосакски. Но как ни бомбили союзники немцев, «вбомбить в каменный век» Германию они не смогли. Несмотря на потери, она осталась богатой страной с высокоразвитой инфраструктурой, огромным промышленным потенциалом, наукой и культурой мирового уровня. А самое главное, Германия получила тот приз, ради которого затевала Первую мировую войну – страны Запада пустили её к своему столу и дали стул, миску и ложку. Теперь Германия, несмотря на поражение, получала свой кусок мирового пирога и пользовалась всеми выгодами политики «неоколониализма».

Так что вовсе не очевидно, что социализм проиграл капитализму, а плановое хозяйство – рынку. Это вопрос, который ждёт своих непредвзятых исследователей, свободных от слепящей ненависти ко всему советскому и русскому. И надо всегда помнить, что Россия холодная страна. Суровы условия жизни в ней. Непросто русским было выстоять в мировой схватке не на жизнь, а насмерть, которая случилась в начале ХХ века. И «Проект СССР» позволил выжить всем, а не только сильным и наглым за счёт остальных, слабых или совестливых. Он сохранил народ и страну.

И вновь пришел август – предосенняя пора, пора созревания плодов, сбора урожая, подведения итогов. В том числе и в общественной жизни. К этому побуждает также круглая дата: двадцатилетие с момента последней попытки предупредить народ о надвинувшейся тогда катастрофе – гибели великой державы Советский Союз. 19 августа 1991 года группа руководителей страны выступила с заявлением о вплотную подступившей к порогу Отечества беде и объявила о создании Государственного Комитета чрезвычайного положения в СССР (ГКЧП).

На советскую эпоху, её ключевые события выливается сегодня много лжи и грязи. Достается и членам ГКЧП. Прежде всего им приписывается путч, то есть заговор с целью захвата власти и устранения тогдашнего (первого и последнего) Президента СССР М.С. Горбачева. Но был ли путч на самом деле, если власть они не захватывали хотя бы потому, что она была у них? Члены Комитета и «примкнувшие к ним» занимали почти все основные государственные посты, в том числе и самые высшие: Председателя Верховного Совета СССР (А.И. Лукьянов), премьер-министра (В.С. Павлов), вице-президента (Г.И. Янаев), первого заместителя председателя Совета обороны СССР (О.Д. Бак-ланов), председателя КГБ (В.А. Крючков), министра обороны (Д.Т. Язов), министра внутренних дел (Б.К. Пуго). Отбирать власть у самих себя? – Нереально. Позднее даже предвзятое следствие над гэкачепистами вынуждено было снять эту часть обвинения.

Что касается другой части обвинения – устранение М.С. Горбачева, - то здесь тоже концы с концами не сходятся. Скажем, зачем «заговорщикам» накануне «путча» слать делегацию к своей «жертве» на дачу в крымский Форос? Чтобы просить у неё разрешения на её же арест? – Вряд ли. Или затем, чтобы арестовать М.С. Горбачева и изолировать его от внешнего мира? Впоследствии чета Горбачевых, а также «демократы» усиленно проталкивали эту версию.

Однако и свидетели, и охрана показали, что изоляции не было, что президент мог в любое время покинуть Форос или позвонить по телефону. Да и супруга Президента проговорилась в приступе словоизвержения, что «если бы президентской охране был дан сигнал, то вся «делегация» была бы немедленно арестована» («Комсомольская правда», 20.12.1991 г.). И это действительно так, ибо по уставу во время несения службы высшим начальником является охраняемая персона. Тем более президент – «высшая власть, главнокомандующий, никто без его согласия не вправе распоряжаться его личной охраной» (Г.Х. Шахназаров. «Цена свободы». М., 1993, с.273-274). К тому же, как утверждает А.И. Лукьянов, «соотношение числа лиц, приехавших из Москвы, с численностью форосской охраны президента было по крайней мере один к ста» (А. Лукьянов. «Переворот мнимый и настоящий». М., 1993, с.19). У приехавших просто бы не хватило сил ни для изоляции президента, ни для его ареста. Следовательно, делегация ехала в Форос не для таких целей. К этому убеждению присоединяется в своем прокурорском расследовании и В.И. Илюхин, подтверждая тот факт, что Горбачёв в Форосе не был изолирован. «Так называемое блокирование Фороса скорее всего напоминает опереточную бутафорию или плохо разыгранный спектакль» (В. Илюхин. «Обвиняется президент». М., 1992, с.50).

Таким образом, изоляции Горбачева в Форосе не было. И вновь вопрос: а что было? Было самоустранение президента СССР от прямого исполнения своих обязанностей в критической для страны ситуации.

Знал ли Горбачев о чрезвычайной ситуации в стране? Вопрос на первый взгляд кажется риторическим. Конечно, знал, глава государства не мог не знать уже в силу своего официального положения. Но не ограничимся самоочевидностью и всмотримся пристальнее в события этого года, который в целом прошел под знаком борьбы вокруг вопроса: быть Союзу или не быть.

17 марта 1991 г. согласно постановлению Съезда Народных депутатов СССР от 24.12.1990 г. состоялся народный референдум, на котором подавляющее большинство (76,4%) проголосовало за сохранение Союза Советских Социалистических Республик. «В соответствии со статьей 29 закона о референдуме, - подчёркивает В.И. Илюхин, - его решение имело обязательную силу на всей территории страны и могло быть отменено или изменено только путём другого референдума» (В. Илюхин. «Обвиняется Ельцин». М., 1999, с.10). Сам факт необходимости референдума по такому животрепещущему вопросу уже свидетельствовал о критическом положении в стране. Действительно, предшествующий год был парадом суверенитетов республик, что и породило необходимость в обновлении Конституции СССР. Состоявшийся референдум определил легитимные границы и основное направление такой работы в соответствии с волеизъявлением народа. Коротко это волеизъявление можно определить так: единое союзное государство обновленного социализма. Народ не хотел лишаться ни союзного государства, ни общественного строя.