Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, была ли у вас с Аркадием Натановичем мысль продолжить повесть «За миллиард лет до конца света»? Как, по-Вашему, что бы ждало Вечеровского, после того, как он, как громоотвод, принял на себя работы и Глухова, и Вайнгартена, и Малянова. И плюс еще своя собственная работа. Смог ли бы он противостоять такому титаническому давлению?

Murad <[email protected]> Баку, Азербайджан - 02/19/01 21:05:05 MSK

Все, что мы думали по этому поводу, мы сказали в повести. Ясно, что Вечеровскому пришлось нелегко. Но я надеюсь, он – выдержал. Сахаров же выдержал!

Здравствуйте! Хотелось бы спросить Вас вот о чем. Во всех интервью и во всех своих произведениях Вы делаете упор на социальный прогресс человечества, осуществляемый за счет некой универсальной теории и практики Воспитания, которую вот-вот должны изобрести (или она сама постепенно выкристаллизуется). И при этом резко против любых вмешательств в биологию человека (во всех по сути смыслах, от генетики до киборгизации). А может, так все же проще и лучше? Пусть будет контроль не тела (инстинктов), а разума. А там и вести речь о Теории Воспитания. А то сложно переть против природы, а она приказывает конкурировать, искать место под солнцем, вытеснять и т.д. Ну, естественно это для живого организма (следовательно, и для человека). Может, все же заменить ее, природу в смысле? Вдруг будет... ну, край не хуже? Подробнее мысль не расписываю, да вы наверняка уже на сотню таких вопросов отвечали. Но все равно буду благодарен за ответ.

urizen Россия - 02/19/01 21:05:10 MSK

Повторяю еще раз. Если мы хотим, чтобы «прервалась цепь времен», чтобы эстафета грехов и пороков человеческих прервалась, чтобы человечество нравственно реформировалось бы, – есть только один путь, одна надежда: создать и задействовать Высокую Теорию Воспитания. Ниоткуда не следует, что таковую вообще можно создать. Может быть, это такая же неразрешимая задача, как создание вечного двигателя или реализации трисекции угла с помощью циркуля и линейки. Тогда человечество останется таким же, как и сто-тысячу-десять-тысяч-лет-назад. Но оно останется ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Если же мы займемся генной инженерией, то, вполне возможно, достигнем впечатляющих результатов и даже сформируем новую историю, но это будет уже не история человечества, это будет история другого вида, судьба которого мне, честно говоря, мало интересна.

Уважаемый Борис Натанович, Здравствуйте! Пришёл мне в голову бредовый вопрос, посидел так немного и... понравился. Вопрос по ТББ. А не вызвали ли Экспериментальные Историки своим вмешательством в события некое сопротивление. Поясню – мы, не делая дворцовых переворотов, просто спасаем потихонечку книгочеев, тем самым, слегка помогая несчастым братьям по разуму в поступательном движении вдоль по пути Базисной Теории, как ВДРУГ вступает в игру некая сила – назовём ея Исторический Гомеостаз (_НЕ_ _гомеостатическое мироздание_) – и появляется то, что не вписывается в Базисную. Серое Движение, например. То есть, вероятно, каждому человечеству на пути своей исторической эволюции небходимо пройти через определённое (надеюсь, конечное) количество горя, страданий, грязи и крови СВОИМИ силами, и при вмешательстве ИЗВНЕ вступают в силу некие объективные противодействующие механизмы. Пожалуйста, прокомментируйте такую мысль с нынешних позиций (абстрагируясь от планов и идей АБС при написании ТББ).

Рифель Алексей АНдреевич <[email protected]> Иркутск, Россия - 02/19/01 21:05:18 MSK

Не вижу ничего невозможного в предложенной Вами идее. Это просто приложение идеи Гомеостатического Мироздания к частному случаю истории Арканара. Да Вы и сами об этом пишете. Гипотеза как гипотеза. Не хуже и не лучше любой другой – вроде идеи пассионарности у Л.Гумилева. Я – за. Люблю умозрительные идеи применительно к историческому процессу. Тем более, что других здесь, по сути, и не наблюдается.

Уважаемый Борис Натанович, простите, конечно, но мне кажется, что Вы не вполне ответили на мой вопрос по поводу «Гадких Лебедей». Впрочем, я и задал его слишком неточно. Поэтому позволю себе переформулировку. Откуда взялась социальная атмосфера ГЛ? Дело в том, что у меня она ассоциируется не с прошлым (как можно было бы предположить), а с нашим настоящим, и предполагаемым ближайшим будущим. Заранее спасибо.

Иван Шихалев <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 02/19/01 21:05:40 MSK

Простите, но я Вас, видимо, опять не понимаю. Что это такое – «социальная атмосфера ГЛ»? Мир, описанный в повести? Он, разумеется, взят из настоящего: атмосфера небольшого, умеренно авторитарного государства, типа Испании или Парагвая. Будущее там тоже есть, но присутствует лишь как некая условность... Нет, видимо, я совсем не понимаю, что Вы все-таки хотите спросить.

Уважаемый Борис Натанович, видите ли Вы какие-либо новые тенденции в нашем обществе, культуре, литературе в частности? Если да, то какие? Особенно меня интересует то поколение, которое уже после Generation «P» (20-25 лет). И как по Вашему – переживем ли мы постмодернизм?

Иван Шихалев <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 02/19/01 21:06:04 MSK

О Господи! Да конечно же, переживем! Социалистический реализм пережили, что нам модернизм! Что же касается тенденций, то из всех из них превалирует одна: коммерциализация. Мы оказались в новом для нас мире слишком внезапно, и все никак не можем привыкнуть к простым идеям, давным-давно известным везде «за бугром». «Поэт в России теперь не больше, чем поэт, – но и не меньше!». «Литература есть товар». «Что слава? Яркая заплата на ветхом рубище певца!». И так далее. Ничего, привыкнем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В повести «Хромая судьбы» у Вас прозвучала очень хорошая мысль о том, что литература бывает только хорошая, всё остальное следует считать макулатурой. Но что подразумевается под «макулатурой»? Никому не нужные книги, похороненные на пыльных полках библиотек? Сейчас издаётся огромное количество бульварных изданий – эротика, дамский роман, боевики, фантастика, к сожалению, тоже. Издание такого рода литературы (очень не хочется называть это литературой) выгодно, потому что читают, и читают много (в отличие от классиков). Однако литературная ценность этих книг минимальна. Им не грозит переиздание, но куда отнести эту бульварщину? Литературой это не назовёшь, но и макулатурой то же.