Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Илья Савельев <[email protected]> Homolan, Россия - 09/20/00 19:22:46 MSK

Вопросы поставлены настолько абстрактно, что я не знаю, как них ответить. Смотря какой смысл. Смотря какое предназначение.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел в Вашем интервью в ответ на вопрос об возможностях любви, работы и дружбы делать человека счастливым одну знаменательную (на мой взгляд) фразу: «Они ничего «не должны». Они – «могут». Если они есть. И если человек нормален». Вот меня, как физиолога, весьма удивили последние 4 слова. Так может вопрос нормы (ну хотя бы психической) мы недостаточно учитываем во всех своих рассуждениях о судьбе цивилизации и человечества. Вот психбольные оказывают весьма значительное влияние на развитие общества. Одни только психопаты – как наверное одна из самых распространенных категорий психического неблагополучия – выказывают нам то огромное влияние этих людей (а ведь людей же!!!) на все, что вокруг нас творится. Многие наши вожди только на памяти одного-двух поколений имели явные признаки психических отклонений. Как Вы относитесь к этому явлению в жизни личности и общества? Что вы думаете о «душевных» болезнях в этом аспекте? И вообще, при всей сложности вопроса о НОРМЕ и ПАТОЛОГИИ психики, души, может, многие пробемы проистекают оттуда? И отрицательные герои в фантастических произведениях просто психи, которых надо ловить (или вежливо заманивать) и лечить? Так что может психиатры уже давно знают отчего мы не счастливы? И как устроена душа? И как выстроить Теорию Воспитания? И вообще это интересно...

Баженов Владимир <[email protected]> Ярославль, Россия - 09/20/00 19:23:14 MSK

Вы задали слишком много вопросов. Я знаю, разумеется, какая тонкая грань отделяет норму от аномалии. Точнее – насколько расплывчата и неопределенна граница между этими понятиями. И о роли психопатов в истории и в развитии культуры я тоже наслышан. А вот как устроена душа, я не знаю. Я не знаю даже, что это такое. Гораздо более простые (казалось бы) вещи до сих пор никем не определены и не поняты: разум, мышление, жизнь. Что же касается «четырех слов», которые Вас так удивили, то я ничего особенно глубокого сказать и не намеревался – просто хотел подчеркнуть что понятие «счастья» я употребляю только в смысле «счастья здорового человека». «Счастье Джека-Потрошителя», или «счастье Пупкина, воображающего себя Наполеоном» – понятия, лежащие за пределами моих рассуждений.

Уважаемый Борис Натанович! Если Вы не возражаете, позвольте немного подискутировать на тему о «выпуклых» и «вогнутых» мирах. Хорошо, допустим, на Саракше была такая плотная атмосфера, что у аборигенов не было ни малейшей возможности определять положение светила над горизонтом, а периодические измненения освещенности объяснялись какими-то таинственными процессами в Мировом Свете. Но каким образом жители Саракша могли объяснить, что когда на одной стороне мира – день, на противоположной – ночь? Или хотя бы то, что в один и тот же день на разных широтах наблюдается разная освещенность и, соответственно, климат меняется от экватора к полюсам? (А они, очевидно, это знали, если различали север и юг). И еще. Не могла ли как-нибудь убежденность в жизни на внутренней стороне сферы повлиять на развитие саракшской науки? (Например, невозможность открыть закон всемирного тяготения, что сразу же скажется на состоянии всей физики).

Николай Эдельман <[email protected]> Москва, Россия - 09/20/00 19:23:28 MSK

На все недоуменные вопросы, которые Вы задали, саракшианская наука безусловно дала бы самые исчерпывающие ответы. Человеческое воображение воистину безгранично, когда приходится приспосабливать реальный мир к затвердевшему уже, веками складывавшемуся мировоззрению. Очень хороший пример – Птолемеева космография. Это же ни в сказке сказать, ни пером описать, сколько сложностей и хитроумия наворотили древние астрономы, чтобы согласовать видимые небесные явления с тем мировоззренческим принципом, который казался им таким очевидным и непреложным («Земля есть неподвижный центр Вселенной»)!

Кто же все-таки был «Агентом № 711», предателем в террористической группе Мак Сима? И куда, кстати, девается Доктор перед атакой на башню? Или он и был этим агентом?

Николай Эдельман <[email protected]> Москва, Россия - 09/20/00 19:23:47 MSK

Нет, доктор здесь не при чем. Он не участвовал в атаке на башню по причинам, не имеющим никакого отношения к сюжету. А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?

Уважаемый БН! А вот это off-line интервью, вопросы, прозвучавшие в нем, и Ваши ответы, не навели Вас на мысль написать что-то вроде автоинтерьвю, как это сделал Лем. И ответить там на все вопросы, которые Вы сами себе хотите (или не хотите) задать. А также на вопросы, которые звучат здесь чаше всего.

Сергей <[email protected]> Волгоград, Россия - 09/25/00 21:54:09 MSK

Не знаю, как там пан Станислав, а я сам себе задаю вопросы, в большинстве своем вовсе не представляющие общественного интереса. Либо это что-нибудь узко-профессиональное («Как бы это мне исхитрится и написать героя Имярек так, чтобы он вызвал у читателя симпатию и сочувствие, хотя по натуре он, этот Имярек, полная сволочь?»), либо – хозяйственно-экономическое («Чего это издательство XYZ не отвечает на третье уже письмо? Снова загремело в дефолт?»), либо – вообще уже сугубо бытовое («А не выпить ли мне горяченького чайкю с лимончиком?..»). Так что – автоинтервью писать не берусь. Давайте лучше не отступать от традиций. Да и отвечать на ваши вопросы не в пример интереснее, чем на свои собственные.

Дорогой Борис Натанович! АБС – один из очень немногих моих Учителей, самый среди них интересный и один из самых честных и смелых. И единственный, с кем я лично не знаком. Вопрос у меня, в общем, несущественный. Складывается впечатление, что вклад АН в творчество АБС был более романтико-утопичным, а БН – более научно-скептическим. Так ли это?

Александр <[email protected]> Россия - 09/25/00 21:54:33 MSK

Нет, совсем не так. Я вообще не берусь определить «специализацию» каждого из соавторов. По-моему, так этой специализации и вовсе не было.