Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Вопрос: Мне бы очень хотелось знать, что случилось с Сидоровым. В «Беспокойстве» Гнедых упоминает о смерти Атоса в джунглях Пандоры, но что все же произошло? Не стал ли Атос Кандидом?
Konstantin <[email protected]> Kosice, Slovakija - 07/08/00 19:00:42 MSD
Именно так оно и было – в первом варианте УнС (названном впоследствии «Беспокойство»). Тамошний Кандид, попавший в аварию над джунглями, и был Атос-Сидоров.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! 1) В Ваших интервью Вы неоднократно полемизировали на тему религии и слабости. Не считаете ли Вы, что АБС создали своего рода религию (по крайней мере, при чтении некоторых офф-лайн интервью возникло такое ощущение)? Как Вы можете это оценить?
Павел Барнашов <[email protected]> Саранск, Россия - 07/08/00 19:05:43 MSD
Нет, я этого не считаю. По-моему, поклонники АБС совсем не похожи (ничем не похожи) на религиозных фантатиков.
Вопрос: 2) Как следствие: Вы чувствуете ответственность за ваших читателей и поклонников?
Павел Барнашов <[email protected]> Саранск, Россия - 07/08/00 19:10:24 MSD
Я уже писал где-то, что проблема «ответственности» отпала как-то сама собой после того, как я однажды, лет 7-8 назад, прочитал в какой-то газете интервью с профессиональным наемником, – ультрапатриотом, успевшим в свои молодые годы повоевать и в Югославии, и в Приднестровье, и в Абхазии. Любимые книги у него были: «Трудно быть богом» и «Обитаемый остров». Тут я и понял окончательно то, о чем подозревал, конечно, и раньше: нет у писателя никакой возможности контролировать воздействие того, что выходит у него из-под пера, на читательские массы. Книга, как ребенок: рождается, вырастает и – уходит в жизнь, никак не подчиняясь более ни желаниям, ни намерениям, ни надеждам своего родителя. Какая уж тут ответственность!
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень люблю ваши книги, перечитываю часто, и была удивлена Вашим отношением к вере, именно к вере, а не к религии. Мне всегда казалось, что вера – это основа человека, его сущность, что у каждого человека есть своя вера, а если ее нет, то человек этот – живой труп. Мой вопрос – неужели Вы ни во что не верите?
Feigin Natalie <[email protected]> Беер-Шева, Израиль - 07/09/00 13:24:49 MSD
Я не верю. Я рассчитываю, а когда рассчитать невозможно, я надеюсь. Я надеюсь, что друзья никогда не предадут меня. Я надеюсь, что «все обойдется». И так далее.
Вопрос: «Во-первых, мы никогда не читали Тэда Уайта. А во-вторых, у Уайта Мерлин не контрамот, он просто движется по времени в обратном направлении. Контрамоция же есть кино С ПЕРЕСТАВЛЕННЫМИ частями, пущенное наоборот». Позволю себе не согласиться. «Контрамоция – это, по определению, движение по времени в обратную сторону. Как нейтрино» (ПНвС). То, о чем говорите вы, АБС назвали дискретной контрамоцией. Кстати, далее по тексту ПНвС – «...если бы попугай был контрамотом, он летал бы задом наперед и не умирал бы на наших глазах, а оживал бы».
Boris S. Khvostitchenko <[email protected]> Saint-Petersburg, Россия - 07/09/00 13:27:24 MSD
Вы совершенно правы. Увы мне! Проклятый склероз. Я уже совсем забыл, что контрамоция и дискретная контрамоция – это две разные контрамоции. Впрочем, сама по себе ситуация (с Вашим вопросом) от этого не меняется. Дело в том, что мы взяли нашего Мерлина не из Уайта, а из Марка Твена. А марктвеновский Мерлин не был контрамотом – ни в каком смысле.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к тому, что огромное количество фантастических произведений уверенно так промахнулось в предсказаниях последовательности развития технологий. В частности, полеты в Далекий Космос были запланированы раньше развития генетического инженерства и клонирования, что на самом деле происходит наоборот. Или, к примеру, сотовые телефоны. С их помощью герои различных книг и фильмов могли решить затруднительную ситуацию в критический момент, но поскольку в данном «будущем» автор не предвидел сотовик, то им пришлось, к примеру, отстреливаться (ну, в каком-нибудь боевике) :)
Константин <[email protected]> Кошице, Словакия - 07/09/00 13:33:26 MSD
Это все вполне естественно. Большинство потенциальных предсказаний находится за пределами понимания (и образования) «среднего» предсказателя. Кроме того, – «конкретности непредсказуемы».
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз «Гадких лебедей» и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами – они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения!
Михаил Капустин <[email protected]> Москва, Россия - 07/09/00 13:34:50 MSD
Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Кажется, в «Стране Багровых Туч» вы упомянули происшествие, после которого женщин перестали брать в экипажи космических кораблей. Не могли бы вы рассказать поподробнее, что это было за происшествие.
Miu Israel - 07/11/00 17:44:18 MSD
Совершенно не помню, где и почему это было у нас написано. И если мы даже имели в виду какой-то (выдуманный) конкретный случай, то сейчас я уже совсем ничего об этом не помню.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Написание каждого произведения можно грубо сравнить с разыгрыванием шахматной партии. Писатель, сидящий перед чистым листом бумаги и шахматист, собирающийся сделать первый ход, в чем-то схожи. Процесс создания литературного произведения, так же, как и шахматной партии, подчинены, я думаю, общим логическим принципам. Подготовка, развитие сюжета (дебют), кульминация (миттельшпиль), и наконец развязка (эндшпиль). Методы, используемые писателем и шахматистом, тоже можно назвать идентичными: шахматист, предпочитающий комбинационную игру (писатель, лихо закручивающий сюжет), или же игрок, любитель медленного позиционного маневрирования, напоминает автора, монотонно и скучно развивающего действие и т.д. Параллелей и похожестей при желании можно найти массу. Творчество шахматиста в большей мере подвластно каким-то определенным штампам, методам, приемам и может быть схематизировано и систематизировано и разложено по полочкам. Согласитесь, ведь можно стать добротным шахматистом, не имея особого таланта и не внеся ничего нового, лишь опираясь на то, что было уже открыто ранее.