Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Алексей Попович <[email protected]> Нальчик, Россия - 06/21/00 15:59:24 MSD
Книги Паршева не знаю и будущее Росии представляю вне всякой с нею (с книгой) связи. Как именно – писал много раз, в том числе и здесь.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне нравятся Ваши книги, особенно последние. Они вызывают у меня ассоциации с пророческими трактатами. К Вашему интервью отношусь не иначе, как к общению с пророком. Как Вам удается все это увидеть, осознать, написать? Может, это действительно глас всевышнего? Отсюда вопрос: Верите ли вы в Бога? Когда я слушаю песню «Наутилуса Помпилиуса» «Зверь» из альбома «Титаник», то сразу вспоминаю Вашего «Жука в муравейнике». Нет ли между ними какой-то связи?
Лариса <[email protected]> Львов, Украина - 06/21/00 16:03:54 MSD
В Бога я, к сожалению, не верю. «Наутилус Пормпилиус» от большинства других групп не отличаю и песни «Зверь» не знаю.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В Ваших «ОЗ» герой как-то рассматривает в приемной у демиурга картину с инициалами A.S. «Das Motorrad unter dem Fenster am Sonntagsmorgen» или что-то вроде этого. Потом демиург намекает, что автор вроде как Гитлер. Вы из головы такое название выдумали, или действительно фюрер всех времен и народов среди своих акварелек и такое сотворил? Спасибо за ответ. (Кстати, если бы он подписывался как Шикльгрубер, то было бы A.Sch., скорее всего, как принято в Германии, по первым звукам фамилии; к тому же он никогда не носил фамилию Шикльгрубера, ее носил одно время его отец, Алоиз Гитлер, когда воспитывался в приемной семье – но это уже к слову.)
Сумленный Сергей <[email protected]> Москва, Россия - 06/21/00 16:05:47 MSD
Тот Гитлер, который написал названную картину («Das Motorrad... и т.д.»), всегда подписывался именно «Шикльгрубер», причем именно двумя буквами (он полагал, что так будет правильно). В соответствии с распоряжением Демиурга он получал за свою живопись хорошее вознаграждение и не стал фюрером. В том мире, где он жил, фюрером стал Штрассер, и мировой войны (привычного нам вида) там не произошло.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Заранее извините за 2 немного каверзных вопроса. 1. «Если сравнить, например, современного ребенка (который проводит в школе в два-три раза больше времени, чем с родителями) с Фонвизинским «недорослем» (проводившим с родителями ВСЕ свое время), то легко видеть – компромисс найден, и он, между прочим, не в пользу «недоросля». Насколько я помню, реальный прототип Митрофанушки, узнав себя в творении Фонвизина, взялся за ум и стал одним из образованнейших людей своего времени (вроде даже впоследствии возглавил Российскую Академию Наук). Современный среднестатистический недоросль, если его ткнуть носом в его собственные недостатки, да еще обидно утрированные, да еще на глазах у всего народа, ведет себя совершенно иначе. Так в чью же пользу здесь «компромисс»?
Иван <[email protected]> Москва, Россия - 06/22/00 14:36:08 MSD
Я верю Вашему примеру (хотя никогда об этом не слышал), но не понимаю, что Вы этим примером хотели доказать? Что из некоторых Митрофанушек могли вырасти вполне достойные люди? Но это бесспорно. Что ВСЕ Митрофанушки (или хотя бы бОльшая часть их) вырастали в президентов АН? Но это явно не так. Я ведь хотел сказать только, что миллионы современных детей проводят сейчас БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в два раза больше времени, чем с родителями и ничего страшного не происходит. Ибо копромисс найден. Почему же не допустить возможность копромисса и в гипотетическом обществе, где дети будут проводить БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в пять, в десять раз больше времени, чем с родителями? Я не вижу в этом ничего невозможного. Тем более, что в прошлом мы уже имеем неплохие примеры такого рода: Лицей, Пушкин, Горчаков.
Вопрос: 2. Две Ваших фразы на этой странице: «...политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы» и «Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению». Так все-таки – существует это противоречие или нет?
Иван <[email protected]> Москва, Россия - 06/22/00 14:37:45 MSD
НЕ существует. Не может быть противоречия между явлениями, которые НЕ СОСУЩЕСТВУЮТ. В политике – если ты профессионален, значит, не порядочен; если порядочен, значит, – автоматически – не профессионален. Профессиональность и порядочность внутри политика никогда не существуют вместе, а значит, и не могут друг другу противоречить.
Вопрос: И как стать экс-политику – экс-«хорошему политику» – порядочным, если вся его длительная и успешная профессиональная деятельность вытравляла в нем эту порядочность?
Иван <[email protected]> Москва, Россия - 06/22/00 14:39:34 MSD
Вы утрируете. Все совсем не так страшно. Если бы профессионализм накладывал на человека такой уж неизгладимый отпечаток, частная жизнь, скажем, профессиональных военных была бы просто невыносима. Профессия требует от политика говорить неправду и не слишком церемониться со средствами, если речь идет о благой цели. Но экс-политику совсем не обязательно сохранять эти свои профессиональные привычки, если он ушел на покой и занялся, скажем, профессорско-преподавательской деятельностью. Или стал судьей. Или – писателем. Все эти профессии отнюдь не требуют умения лгать и хитрить, и экс-политик будет теперь неотличим от любого другого вполне порядочного человека.
Вопрос: Опять-таки – «...Чубайс – безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой». Значит, все-таки политик способен быть порядочным человеком? Нельзя же, в самом деле, сказать, что один и тот же человек (не имею в виду Чубайса и вообще кого-либо из конкретных личностей) вне работы – порядочен, а в рабочее время профессионально, с полным знанием дела и с чистой совестью врет, творит подлости и т.п. Двуличие само по себе противоречит порядочности. Еще раз извините за каверзность и занудство, но мне кажется, эту линию дискуссии следует довести до полной ясности.
Иван <[email protected]> Москва, Россия - 06/22/00 14:41:42 MSD
Наверное, мы с Вами никогда не договоримся. Вы никак не желаете признать, что любой человек – многолик и многогранен. Что на службе он может быть деспотом, а дома – ангелом. И на службе он деспот не потому, что злодей и негодяй, а потому что работа у него такая. По Вашей логике Генрих Гиммлер дома у себя должен был устроить небольшой удобный застенок, а хирург Н. – при первой возможности с радостью распотрошить свою заболевшую жену. Между тем, Гиммлер был, по слухам, примерный семьянин (как и Гитлер, кстати), а большинство хирургов даже присутствовать не могут при операции над своими близкими. Человек внутри своей профессии и тот же человек вне профессии это – часто, очень часто! – два разных человека. Конечно, эта двойственность характерна не для любой профессии. Но для политики она как раз в высшей степени характерна.