Трактат о первоначале - Иоанн Дунс Скот

est omnino incausabile. Ex hoc arguo: ...". "...поскольку полностью непричинимо, ибо существование чего-либо предшествующего в роде производящей или целевой причины, а следовательно, в роде какой угодно причины, заключает противоречие; следовательно, полностью непричинимо. Из этого аргументирую ...".

Т.е. через обладание или лишенность.

Т. е. "этовостей" (haecceitates), ограничивающих общую природу до "этой вот", конкретной вещи.

Т.е. "этовости".

Иначе говоря, при допущении существования многих необходимых от себя природ нарушалось бы единство универсума.

Т.е. два конечных пункта (противопол. terminus a quo — исходный пункт).

В том смысле, что в числовом ряде не может быть, скажем, двух семерок, а в данном случае — двух в равной степени первых природ. Ср. также гл. III, заключение 12, §1.

Eminenter в данном контексте — термин технический и перевести его адекватно на русский язык практически невозможно. "Превосходящим образом" — перевод не идеальный, но он достаточно точно отражает то, что хотел сказать Дунс Скот.

Вслед за изданием Роше, мы отсюда и далее рассматриваем все таковые референции, относящиеся к Богу, как Его имена, и пишем их с заглавной буквы.

Речь, повидимому, идет об Аверроэсе и его латинских последователях (Сигер Брабантский). Сходное положение было осуждено в 1277 г. (положение №108 в издании П. Мандонне (P. Mandonnet, Siger de Brabant.... Fribourg, 1899).

Вариант прочтения этого предложения может быть переведен так: "Равным образом каждая была бы в другой, поскольку из них не было бы одного, и если бы каждая давала бы необходимое бытие в первую очередь, обе были бы предельными актуальностями".

Вариант прочтения: "и, таким образом, не необходимо посредством другой [реальности]".

Т.е. формально различное. Формальное различие — среднее между логическим и реальным: если первое производится только познающим умом, а второе предполагает наличие двух различных вещей, то формальное различие — различие между двумя нетождественными реальностями одной и той же вещи. Таково, например, различие между Лицами Троицы.

Представляется таковым оппонентам Дунса Скота.

Отыменное (denominativum) — абстрактное имя, образованное от реального свойства субъекта, например, "мудрость" — отыменное от "мудрого". При этом, в соответствии с приведенным описанием безусловного совершенства, "мудрость" является таковым безусловным совершенством. "Несовместимость согласно отыменной предикации" есть, т.о., невозможность предицировать то или иное отыменное относительно того или иного субъекта поскольку этому субъекту присуще некое свойство, контрадикторное указанному отыменному. Например, о собаке нельзя сказать, что она наделена мудростью, поскольку по своей природе собака — неразумное животное.

С точки зрения Дунса Скота каждая природа естественным образом желает полного своего осуществления или совершенства, каковое желание следует понимать не как сознательное устремление, но скорее как онтологическое отношение между тем, что осуществляется, или совершенствуется, и тем, что осуществляет или совершенствует. Так, форма любит и стремится к материи и наоборот. В этом смысле утверждение о том, что Первое любит самое себя "по природе", равнозначно утверждению, что Оно есть свое собственное совершенство и, таким образом, есть Оно Само.

Ср. Aristot., Metaph., I, c. 2 (982a 1718).

В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 20) добавлено: "...tunc enim non esset primum; ergo etc". "...тогда ведь не было бы Первым; следовательно и т.д."

В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 21) добавлено: "...et ita non requiritur quod prima causa illud contingenter causet". "...и потому не требуется, чтобы Первая Причина причиняла это контингентно".

В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 21) добавлено: "...scilicet quod aliquid contingenter causatur". "...а именно, что нечто причиняется контингентно".

Параллельный текст из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 21): "… et negavit consequens intelligendo de velle, scilicet quod prima causa contingenter causet, ponendo contingentiam in inferioribus non propter contingentem Deum velle sed ex motu…". "…и отверг консеквент касательно воли, то есть, что Первая Причина причиняет контингентно, полагая контингентность в подлунном мире не вследствие контингентности воления Бога, но по причине движения…".

Подлунный мир — наш мир, мир низшей сферы универсума, где только и имеют место такие виды движения, как возникновение и уничтожение.

Роше предлагает иной перевод, считая, что в этом предложении речь идет не о человеческой воле, а о Боге: "… что Первое Производящее необходимо причиняет то, что причиняет волением" (DPP, p. 85). Мы, однако, считаем, что прочтение Роше хуже согласуется с общим смыслом фрагмента.

В Ordinatio приведены только три вышеприведенных доказательства, четвертое и пятое отсутствуют.

Зла как лишенности, или недостатка блага.

См. Ansel. Cantuar., Monolog., XV.

То, что Дунс Скот отказывается далее признать, что мудрость, воля и интеллект суть безусловные совершенства, выглядит более чем странно. В Ordinatio он придерживается иного мнения: "Любое метафизическое исследование о Боге происходит следующим образом: рассматривается формальное понятие чего-либо; от него отнимается несовершенство, которое имеет место в творении; когда остается это формальное понятие, ему приписывается всецело наивысшее совершенство, и так оно атрибутируется Богу. Пример [такого] формального понятия — [понятия] "мудрость", или "интеллект", или "воля". Ведь [такое понятие] рассматривается само по себе, как таковое, и поскольку это понятие формально не содержит никакого несовершенства и ограничения, от него отделены несовершенства, сопутствующие ему в творениях, и сохраненные таким же образом понятия "мудрости" и "воли" наисовершеннейше атрибутируются Богу". Проблема усугубляется тем, что если мы не будем считать безусловными совершенствами "мудрость", "волю" и т.д. (при том, что это противоречит определению безусловного совершенства из третьего заключения("мудрость", "интеллект" и "воля" лучше любого с ними несовместимого и их формальные понятия не содержат никакого несовершенства), а также собственно примерам, в нем приводимым), непонятно, что